hjordens

Under början av 2000-talet gjorde högkonjukturen att många företag tjänade bra. Bland annat bostadsföretagen hade en stigande och stadig ekonomi. Detta i sin tur ledde till att de vågade låna ut pengar på ett sätt som de inte förr gjort så mycket, nämligen till fattigare personer. Det kallas subprimelån och går ut på att mindre kreditvänliga personer också kan låna pengar, vilket de gjorde.

När det sedan blev dags att betala tillbaka var de inte många som kunde göra det. Dels för att de var, som sagt, mindre kreditvänliga, och dels för att bostadsmarknadens vinster hade börjat fagna, vilket ledde till att värdena på husen också sjönk - så de som hade lånat pengar kunde inte ens betala tillbaka genom att sälja husen.

Här talar vi om mycket utlånade pengar som aldrig skulle komma att komma tillbaka som pengar, dock kom det sig så att många betalade i hus. Därför ägde snart USAs banker snart väldigt många fastigheter. Då det blev en väldigt stor marknad (dock dålig) för bostäder började även andra naturliga kedjereaktioner slå in. USAs byggindustri gick neråt, gör-det-själv-produkter köptes inte, inte heller någon ny basinredning såsom tvättmaskin, diskmaskin och andra vitvaror och liknande.

Dock så drabbade det inte bara USA. Då det såg ut att gå bra innan hade mycket utomlands investerat och satt nu med tomma fickor (vilket är anledningen till att hela världen drabbades så hårt trots att det egentligen bara var i USA det hände något först).

Tillslut fick staten hoppa in och köpa upp, men det räddade inte så mycket.

Många var oroliga att svenska banker också skulle drabbas, men änsålänge har det som tur är inte hänt (inte så mycket iaf). Dock så har inflamationen gjort att kostnaderna för lån har höjts.

Vad borde man göra för att förhindra detta att hända i framtiden, eller för att fortsätta?

För det första är det ju viktigt att kanske inte låna ut för stora summor till folk som inte verkar kunna betala tillbaka (hur bra ens egen ekonomi än ser ut för tillfället).

En annan sak jag tänkte på var att - när finnanskrisen väl är igång, så är det många som reagerar genom att sluta köpa saker, bara för att det är finanskris. Det är enligt mig inte en bra lösning. Ifall vår ekonomi håller på att gå i skrutten för att det inte kommer in pengar, är det sämsta vi kan göra att sluta betala för standardgrejorna (och andra grjor) som vi brukar betala för. Då får de helt plötsligt inte in några pengar alls.

Angående detta finns det en man som har en stark åsikt. Bo Rotstein skriver om att en av anledningarna till att finanskrisen bröt ut var pga USAs bristande socialaskyddsnät. När privatpersoner kraschades i sin ekonomi fick de ingen hjälp utan blev istället bostadslösa medan banker blev bostads på proppade. (så som jag ser det är det en lose-lose-situation.) Och därför håller jag med honom på den punkten. Ifall USA hade tagit hand om sina invånare på ett bättre sätt hade de kanske fått hjälp att tjäna ihop pengarna istället för att behöva lämna sitt hus till en bank (som antagligen inte vill ha ett hus utan pengar).

Dock anser jag att det är lite upp till var och en att avgöra hurvida man klarar av att ta ett sådant lån, eller inte. Då slängs argumentet att alla inte har blivit skolade i det, så säger jag att det finns människor som kan hjälpa en. Till exempel banker - som alltid borde göra en kredituppkollning för att se hurvida personen faktiskt är benägen att betala tillbaka inom en rimlig tid eller ej.

För att göra det hela tydligt - det är vettigt med ett land som har ett socialt skyddsnät, som tar hand om sina invånare och ser till att de inte skaffar problem som sedan drabbar hela världen.

-det är också så gott som alltid lönt att fortsätta arbeta och konsumera, så att pengar sätts i rörelse igen.

Jag tror inte det. För det första, de som i dagens läge mördar någon bryr sig uppenbarligen inte om straffet eller tror sig kunna komma undan (och på så sätt hjälper inte den lagen något vidare, förutom i de fall där personerna faktiskt oroar sig över fängelse men av någon anledning dödade dom ju någon ändå så........eh.). Det svåra här är bara att ta fram statistisk på hur många som hade dödat någon annan ifall det inte hade haft några rättsliga konsekvenser. Jag kan inte tänka mig att någon jag känner skulle mörda någon annan, och så tror jag att de flesta känner, och de flesta känner många som känner fler som känner samma som känner mer som känner lika - slutsats: antagligen hade Sveriges befolkning inte gått runt och dödat varandra bara för att det inte var olagligt längre.

Låt oss då ta itu med hurvida lagen är vettig bara som en slags ståndpunkt, för att visa vad vi i Sverige tror på och tycker är bra. Ja................... Det är ju bra men jag är helt övertygad om att människor kan tycka mord är fel utan att lagen måste stärka det och bekräfta att dom har rätt.

Kom gärna med synpunkter, ibland är det lite svårt att diskutera med sig själv och jag är öppen för argumentation här på min (på väg att bli väldigt samhällskritiska) blogg!

Jag tänker nu trycka in ett lite mildare exempel på lagbrott, dvs något som bara "skadar" en själv, inte någon annan. Droger. Det är inte tillåtet att bruka, sälja eller transportera droger. Punkt. Varför - jo för att det skadar individer och påverkar vårt samhälle. JAG tycker att - ifall Sverige är ett fritt land - borde vi få lov att tillämpa droger i vårt vardagsliv. Det vill säga att, jag tycker att vi ska få välja. Ha friheten att välja ifall vi vill ägna vårt liv åt någon drog, eller om vi villägna det åt jobb, mer jobb och lite till jobb.

En av anledningarna till att det är förbjudet är för att det skulle påverka arbetskraften i Sverige. Först, tror ni någon arbetsgivare vill anställa någon som egentligen hade velat ta droger men bara döljer det eller drömmer om det istället? Andra, tror ni någon som vill ta droger vill jobba? Tredje, ifall personen som vill ta droger vill jobba och jobbar vettit under inflytande av droger - varför skulle inte då arbetsgivaren vilja anställa denna personen?

Det är också allmänt känt att droger faktiskt är ganska populärt i Sverige (trots att det är förbjudet ahhhh vad ska iv göra panik) och jag tror att en av anledningarna till att det är så poppis är just för att det är olagligt. Det blir spännande och man hör om coola folk på tv som gör det - men dom är inte döda så det är inte så farligt antagligen blabalblablba.................................................................

Här tycker jag verkligen att det handlar om lagar som kränker min frihetskänsla. Vare sig jag hade velat ta droger eller ej, så hade det känts bättre ifall jag själv hade valt. Jag väljer att inte ta droger, eller jag väljer att göra det. Jag väljer att lägga mitt liv åt något annat än det som Sverige har byggt upp för mig och landet, jag väljer att göra som jag vill.

Information. Information är vad jag hade velat ha istället för lagar. Ordentligt med information om varför saker och ting är farligt, hur de påverkar migsjälv och andra, framtiden osv. Sedan skulle valet vara upp till mr. samvete, herr moral, fröken hjärna och mrs heart. Där har vi vad jag skulle känna mig nöjdare att leva i. Inte nöjd, men nöjdare.

En av föreläsningarna handlade om bönder i uländer som sammarbetade med närliggande resturanger och skolor. Det är ett väldigt bra sätt att arbeta på tycker jag. Om man nu ska försöka göra någonting så är det att lyfta fram de små bönderna som inte använder sig av onödiga metoder, och sedan hålla försäljningen på låg nivå. Många gör inte så för att de tjänar mer på att ha stora produktioner och sälja till länder långt bort. Det kanske är bra för just de bönderna och deras jord, men inte för vår jord i allmänhet.

Att vara lokal sparar mycket på transporter och det behöver inte vara så dålig försäljning. Små ekologiska bönder borde sättas mer i fokus, närliggande resturanger, skolor, hotell borde försöka att sammarbeta, köpa bra nära varor till ett bra pris. Ifall fler hade gjort detta hade vi minskat på många onödiga utsläpp och det hade även varit bra för landet att hålla sin ekonomi inrikes. På många ställen inser inte människor vad de egentligen har och vad de kan göra med det. Det är viktigt att vara öppen för möjligheter som dessa. Jag vet att detta även hade varit fullt möjligt i Sverige, men ändå har jag aldrig hört om någon som arbetar så. På sommaren har vi utan tvekan klimat till att odla så gott som alla varor en svensk resturang använder sig av på dagliga baser.

Jag var även på en föreläsning om falska lösningar. Det är viktigt att vara kritisk till allting man hör. Bara för att någon säger att det är bra för miljön att göra som de säger är det viktigt att tänka efter själv. Finns det några bieffekter här som de inte berättar för mig? Till exempel att köpa en miljövänlig bil. JA, det är ju jättebra, men bara jämfört med en vanlig bil. Vad som hade varit bra egentligen är att ta bussen, eller ännu bättre cykeln. Jag tror verkligen att cykeln är underskattad i dagens samhälle. Det är en underbar uppfinning som ger en möjlighet att färdas av egen kraft och det är faktiskt möjligt att ta sig väldigt långt. Förr cyklade jag ibland till skolan (som ligger 2,5 mil bort) och när jag väl kommit in i det behövde det inte ta mycket längre tid än att åka bussen. Förutom att det är bättre för miljlön är det också bättre för individen. Hälsa är också ett stort problem, och för dem som inte känner att de har så mycket tid kan det vara en utmärkt lösning att slå ihop motion med att ta sig till jobbet eller dylikt.

Även ifall jag inte ännu är säker på att jag tror på att den globala uppvärmningen är så hemsk som det sägs, eller att den ens finns. (Klimatet har ändrats förr genom tiderna, det har till exempel varit istider mer än en gång utan att människan har haft någonting med det att göra). Så tycker jag ändå att vissa saker kan vara nödvändiga att göra och tänka på, inte bara för jorden men även för sig själv. Visst är det viktigt att tänka frammåt, långt in i tiden, men man måste också kunna se nuet, och sitt eget liv.

När jag åkte hem häromdagen gnällde jag lite på att det var så mycket snö, och min syster började hävda att det var ett tecken på den globala uppvärmningen. I studens hetta slängde jag in att då borde det väl vara varmare och mindre snö. Hon kom då med argumentet att ifall temperaturen på jorden stiger skulle golfströmmen ändras och sverige bli kallt igen. Jag hävdar att ännu har strömmen inte ändrats, och detta är bara ett  bevis på att klimatet går upp och ner av sig själv. Sist det var såhär kallt och snöigt i Sverige var ungefär trettio år sedan, och innan dess var det ungefär trettio år sedan det var så kallt igen. Så har det hållt på ett bra tag. Så det kan vara svårt att veta, vi kan inte bara anta att bara för att ett tecken händer så är det ett bevis på att vi kommer att gå under. Det finns många hypoteser om vad som kommer att ske när temperaturen stiger, det kommer bli översvämningar och massor, men faktum är att ingen vet. Och det är ingenting vi kan veta för än det väl händer. Kanske är detta bara naturliga klimatförändrningar, eller så har vi bitit handen som föder oss.

Hur det än är med den saken så har vi förstört planeten. Vi har krossat naturen för att göra plats åt en ras som sätter makt, pengar och sex i första hand. Vi vill härska över någonting som inte är vårt, och det är fel av oss att göra så. Oturligt nog är det aldeles för sent att ändra på. Vi har redan sett till att många olika djurarter har utrotats och blvit av med deras naturliga hem. Vi har redan bestämt oss för att vi äger planeten. Kanske kommer moder jord att slå tillbaka nu, för att visa oss att vi hade fel, vi kan inte äga någonting så stort. Vi kan inte ens äga någonting så litet.

Jag hoppas att vi i alla fall lär oss någonting på vägen.